STÅR SAMMEN I DET: Lederne for de tre transportselskapene som tar kampen videre mot Mr. Pukk Eiendom AS. Ann-Therese Kristoffersen i Buskerud Anleggstransport, Tor Arne Utengen i Utengen Transport og Tor Jacobsen i Dozerdrift AS. Bildet er tatt første dag av saken i lagmannsretten tidligere i høst.Foto: Anlegg&Transport
Har anket Mr. Pukk-dommen til Høyesterett
STÅR SAMLET: Erstatningssummen er skyhøy og vokser med femsifret beløp hver dag, men de tre transportselskapene som kjemper mot Mr. Pukk anker dommen til Høyesterett tross risiko for betydelig høyere erstatningsansvar.
Klaus EriksenKlausEriksenartikkelen ble først publisert hos vår søsterpublikasjon at.no
Transportselskapene Dozerdrift AS, Buskerud Anleggstransport AS og Utengen Transport AS (DBU) har tapt to runder i retten (tingretten og lagmannsretten) mot Mr. Pukk Eiendom AS. Striden handler om oppgjør fra transport av stein fra Skanska-prosjektet om ny tunnel for vannforsyning til Oslo.
Anker saken
Tross at summen selskapene er dømt å betale er høy, og vokser med 10.000 kroner dagen, har de tre selskapene bestemt seg for å prøve saken for Høyesterett.
- Ja vi har anket. Vi sende den 2. november som også var fristen, sier Tor Arne Utengen i Utengen Transport.
MØTES KANSKJE IGJEN: Om Høyesterett tar saken til behandling, møtes partene for tredje gang i retten. Bildet er fra første dag i lagmannsretten i høst.Anlegg&Transport
For at saken skal tas opp i Høyesterett, den siste instansen før man ikke kan gå lenger med saken, må nettopp Høyesterett ta stilling til om saken slipper gjennom nåløyet. Etter det A&T erfarer er det ikke unormalt at denne vurderingsprosessen kan ta to-tre måneder.
Føler det urettferdig
- Hvordan forholder dere dere til dommene som er kommet, og til risikoen for å ta saken videre med potensielt høyere sum å betale?
- Vi må forholde oss til hva en dom sier, men vi har aldri følt noe så urettferdig og feil som disse dommene sier. Jeg kan ikke forstå annet enn at saken tas opp til Høyesterett. Det har aldri vært snakk om at det skulle foretas noe mengdeoppgjør eller etteroppgjør, og vi skrev avtalen for å unngå nettopp det. Et halvt år etter at jobben var ferdig kommer den ene parten med et krav. Vi tror at rettferdigheten kommer til å seire til slutt, sier Utengen.
- Det er snakk om store summer dere kan ende med å betale. Hvor godt står selskapene for å takle disse summene, og hvilke tanker gjør du deg om at dommen er solidarisk – altså at dersom noen av partene ikke kan betale for seg, så går regningen videre til de som kan betale?
- Vi står godt samlet i dette og alle partene har sagt at de skal betale om dommen blir slik, sier han videre.
Mener dette er feil
- Vi bygger anken på at vi mener lagmannsretten tolker avtalen i kontrakten mellom partene feil, og at lagmannsretten etter vår mening tar feil i sin vurdering av rett kreditor i kravet, sier advokat Rolf W. Markussen fra CLP Advokatfirma.
Markussen er advokat for de tre selskapene som kjemper mot Mr. Pukk Eiendom, og førte saken til DBU i lagmannsretten.
- Anken kan ikke føre frem
Advokat Fredrik Lunde Nyland fra Sands Advokatfirma AS som representerer Mr. Pukk, skriver følgende til A&T etter at det ble kjent at anken er sendt:
- Mr. Pukk Eiendom AS mener at anken ikke reiser spørsmål av betydning utenfor den foreliggende sak og at det heller ikke av andre grunner er særlig viktig å få saken avgjort av Høyesterett. Det er derfor ingen grunn til at anken skal tillates fremmet. Anken kan uansett ikke føre frem. Både tingretten og lagmannsretten har foretatt grundige og konkrete vurderinger som etter vår oppfatning er korrekte.
